Pepe Escobar: cadê o povo? Brexit serve a quem? Inglaterra, periferia da Europa?

Análise financeira das relações da "nova" Inglaterra com o Continente, com o bloco. Ele descreve como as coisas se complicam para a Inglaterra sem o bloco, porém deve ser dito que o bloco sem a Inglaterra é como EUA sem Wall Street, um país sem centro econômico. Novela interessante onde cada capítulo conta   :)

http://outraspalavras.net/capa/por-que-nao-vale-chorar-pela-uniao-europeia/

O quebra-cabeça do capital, geopolítica e da crise política brasileira, por Piero Leirner (retirado do blog do Nassif)

Este é para guardar e analisar. Bela analise sobre a inflação inter-bancaria que explica muita coisa.

http://jornalggn.com.br/noticia/o-quebra-cabeca-do-capital-geopolitica-e-da-crise-politica-brasileira-por-piero-leirner
(retirado do blog do Nassif. Vale a pena, amigos)

Analise sobre o não a UE. A quem serve a unidade?

Artigo de Pierre Lèvy exatamente na linha onde os mais pobres são aqueles que disseram não a uma integração que lhes acena com uma vida européia que já não existe mais, mas que na verdade lhes tira qualquer soberania de modificar este estado de coisas que só lhes fez retroceder os direitos sociais.

http://resistir.info/europa/morte_da_ue_24jun16.html

Original em frances:
https://francais.rt.com/opinions/22682-union-europeenne-morte

E ainda outro do Matê da Luz muito assertivo:
http://jornalggn.com.br/blog/mate-da-luz/a-saida-do-reino-unido-da-uniao-europeia-e-algumas-perguntas-polemicas#comment-950110

Brexit - Nenhuma surpresa ! (Brexit - no surprise)

Assim como o golpe aqui no Brasil que não resistiria a 1 dia se não fosse a mídia e o peso do establishment, a UE, no momento, trata-se de uma fantasia, um conto de fadas para midiótas irem dormir, que também não resistiria a 1 dia.

A União colocou nas costas do povo europeu todas as regalias do establishment europeu, socorreu os bancos com dinheiro publico devido ao golpe da pirâmide norte-americano (1), invadiu o Iraque á revelia da ONU apenas por capricho, pelo lambe-botas Blair (2); ao invés de levar bem estar a toda comunidade, concentrou o bem estar nos 1% do povo alemão (e mais alguns outros lambe-botas dos outros "parceiros") e, para coroar com a cereja do bolo, deu moral para a guerra fria 2.0 tornando a Europa um dos lugares mais inseguros do mundo.  Enfim, a União ao invés de cumprir uma utopia, na verdade concretizou uma distopia!

O que estes lideres quiseram era o aprofundamento de um estados de coisas que não tem nada a ver com a UE: um liberalismo que coloca o povo em segundo plano e aventuram-se nas fantasias imperiais banidas pós-segunda guerra. Amigos, se o bloco não explodisse, o povo explodiria!; haja visto o objetivo dos últimos ataques islâmicos. Muitos atribuem estes ataques a vingança dos árabes, a um terrorismo cego.  Mas devemos considerar que um fração significativa dos europeus é árabe, para não citar a França (3). Estes ataques são consequência e não a causa do terrorismo. O terrorismo dorme com este lideres e não o oposto. Blair deveria ser condenado por crimes contra a humanidade, porem anda solto e feliz dando "consultorias". Consultoria para quem? A respeito de quê? Como tornar a União mais violenta, mais retrógrada com os ideais que foram sufocados com a segunda guerra?

Quando Snowden estava "foragido" devido ao escândalo da NSA, o bloco fez DESCER um avião presidencial sob alegação de uma denuncia onde o avião levava um terrorista (sem citar nomes). Rasgou-se todas as regras de convivência internacional por causa de uma...."denuncia"?!?!(4)  A Rússia já estava  integrada parcialmente ao bloco, correspondendo a maior rota de exportações/importações fora do bloco(5). Os norte-americanos embarcam em mais uma aventura golpista fora do território americano derrubando o presidente ucraniano(6) e quase nos colocando numa terceira guerra mundial devido ao imbróglio Síria(7). O que os europeus fizeram? Baniram seu parceiro econômico, acuou os russos e a OTAN hoje está nas fronteiras russas. Calma ai! Os europeus hoje tem centenas de misseis apontados para eles a troco de quê???  Empurram os russos de volta para as aventuras imperialistas nucleares que presumia-se acabado em 1991(8)? Ganham os americanos reativando sua indústria bélica e perda a humanidade!

É por isso amigo que não vejo surpresa nestes resultados. Isto é apenas o primeiro passo de uma longa distensão política com data de termino não definido. Como disse Lagarde, temos minado a confiança do povo a respeito do capitalismo e das ideias liberais(9). A resposta ao avanço social é o fascismo. Alguém tem dúvida do futuro que nossos lideres atuais nos reservam?

atualização em 28/out/16. Uma boa análise do Prof  Douglas Voigt e tradução em Carta Maior onde ele mostra como a população aos poucos vai perdendo a confiança no capitalismo:
http://cartamaior.com.br/?/Editoria/Internacional/Pelo-bem-da-Europa-os-social-democratas-devem-reconhecer-que-o-capitalismo-e-uma-fonte-de-injustica/6/37095

1- http://ec.europa.eu/economy_finance/explained/the_financial_and_economic_crisis/why_did_the_crisis_happen/index_es.htm
2- https://jus.com.br/artigos/4091/notas-as-manifestacoes-da-comissao-internacional-de-juristas-sobre-a-invasao-do-iraque
3- http://www.bbc.com/portuguese/noticias/2015/11/151113_ataques_paris_analise_pai_rg
4- http://www.diplomatique.org.br/artigo.php?id=1466
5- http://exame.abril.com.br/mundo/noticias/russia-fecha-mercado-a-quase-todos-os-alimentos-de-ue-e-eua
6- http://jornalggn.com.br/noticia/a-ucrania-e-o-golpe-engendrado-pelos-eua-desinformacao-e-violencia
7- https://www.rt.com/usa/183432-isis-syria-obama-military/
8- https://pt.wikipedia.org/wiki/Pacto_de_Vars%C3%B3via
9- https://www.imf.org/external/np/speeches/2014/052714.htm

O autor postula uma abordagem mista entre capitalismo e socialismo, onde políticas de emprego e renda deveria ser substituida pela criação de trabalho e renda.

Artigo postado no blog do Nassif, para ler e reler, infelizmente um portugues.

A economia solidária, como o novo Bolsa Familia

• Propostas para um novo tempo 
•  
• Semana passada participei de um seminário da Unicamp sobre o novo marco legal da inovação. Um debate rico, em que dividi a mesa com Epitáfio Macário, da Universidade Estadual do Ceará e Renato Dagnino, da Unicamp.
  Dagnino defendeu uma tese instigante: a de que o país deveria abandonar os cânones tradicionais, de investir em inovação para conferir competitividade à indústria brasileira. Em vez disso, direcionar os investimentos para a economia solidária, a forma mais antiga e mais moderna de organização econômica.
  Hoje em dia, diz ele, 70% das pesquisas mundiais são geradas nas empresas, 70% das quais transnacionais.
  Hoje em dia, as políticas científico-tecnológicos buscam ampliar a competitividade sistêmica, injetando recursos na inovação e induzindo a área acadêmica a centrar fogo em pesquisas.
  Segundo Dagnino, há duas falhas centrais nesse modelo:
  1. A maior parte das pesquisas nas empresas que não se traduz em emprego e produtos bons e baratos.
  2. De sua parte, o Estado, através de suas instituições de pesquisa, não produz competitividade sistêmica na pesquisa.
  Hoje em dia, diz ele, na Espanha metade dos jovens de até 30 anos está desempregado. No Brasil, nos últimos anos de bonança foram criados 18 milhões de empregos com rendimentos abaixo de 3 salários mínimos. Onde entrarão 80 milhões de brasileiros em carteira assinada, indaga ele.
  Confrontando números, Dagnino é descrente em modelos de reindustrialização preconizados pelo neodesenvolvimentismo. A indústria emprega hoje 2 milhões de pessoas com carteira assinada, representa 11% do PIB. Como mover, através da indústria, um universo muito maior? Segundo ele, o Brasil teria perdido definitivamente o bonde da corrida tecnológica convencional e da industrialização.
  O custo da mão de obra brasileira é suficientemente baixa para gerar competitividade das empresas, indaga ele? Na Alemanha, o salario médio da indústria é de 30 dólares a hora. Na China, de 0,6 dólar mais o subsidio oficial. No Brasil, é de 5 dólares. Como superar um hiato de 7,5 vezes o custo do trabalho na China?
  É plausível que empresas nacionais façam P&D para serem competitivas e superar essa diferença? Difícil, responde. No Brasil, a inovação é imitativa: aquisição de tecnologia conhecida, através de máquinas e equipamentos.
  As empresas inovadoras brasileiras são 30 mil, segundo a PINTEC (Pesquisa de Inovação do IBGE), mas 80% declaram que fazem inovação através de compra de máquinas e equipamentos.
  Segundo Dagnino, o mainstream da área acadêmica toma essa fragilidade como argumento para injetar recursos de pesquisa na Universidade, devido ao fato dos empresários nacionais serem atrasados por não entender o papel da C&T (Ciência e Tecnologia).
  Dagnino discorda tanto da estratégia quanto do julgamento do empresário.
  Nos Estados Unidos, alega ele, quase a totalidade do recurso empresarial em P&D é aplicado dentro das próprias empresas e apenas 1% contratado das universidades e institutos de pesquisa. O grande papel da Universidade é formar mestres e doutores. E apenas 1% dos gastos universitários vem das empresas.
  No Brasil, das 30 mil empresas inovadoras, apenas 7% têm relação com a universidade.
  Entre 2006 e 2008 o Brasil formou 90 mil mestres em ciências duras. Apenas 68 foram empregados nas empresas, segundo dados da CAPES e da PINTEC. Os contratos com empresas garantem apenas 0,8% do orçamento da Unicamp e 0,2% do orçamento total das universidades brasileiras.
  Segundo ele, empresários brasileiros são competentes, respondem aos sinais do mercado, frequentemente vão para Europa, Japão e China atrás das novidades.
  

  A busca do caminho

  Qual seria, então, o caminho da pesquisa no Brasil?
  Segundo Dagnino, há um erro central de buscar a internacionalização da universidade pública, transformando-a em padrão mundial. Servirá apenas para formar mão de obra para as grandes transancionais, não para um projeto nacional.
  Segundo ele, inclusão social não virá através de políticas de emprego e renda, mas pela criação de trabalho e renda. A janela de oportunidade brasileira seria a economia solidária, que começou forte em 2003 e depois foi definhando.
  Mas qualquer política industrial só nasce a partir do Estado, jamais dos sinais do mercado. É o caso do pré-sal e da Embrapii.
  A economia social necessita de dois impulsos das políticas públicas.
  Primeiro, a criação de uma plataforma cognitiva, cientistas dispostos a desenvolver tecnologia social, conferindo competitividade e consistência à produção coletiva, não apenas aprimorando a produção como desenvolvendo formas de gestão. É o caso da reciclagem de alumínio, na qual o Brasil é campeão mundial, que comporta muito valor agregado, na fabricação de utensílios, equipamentos.
  Depois, o Estado direcionando as compras e serviços públicos para esse setor.
  Dos 40% do PIB, diz ele, 18% se referem a compras públicas. Com 0,45% do PIB a Bolsa Família tirou 30 milhões da miséria. Se colocasse 4% das compras públicas na economia solidária, o efeito seria gigantesco.
  E nem se imagine grupos sem iniciativa, apáticos em relação ao mercado. Criadas as condições de mercado, haverá a competição natural e o empreendedorismo de pessoas e de grupos.
  O caminho não é a propriedade dos meios de produção nem o capitalismo selvagem, diz ele, mas a propriedade coletiva dos meios de produção através de processos de autogestão.
  Obviamente, não será o único foco da economia. Mas certamente aquele que gerará mais emprego e renda.
  Esse tipo de projeto casa com uma ideia que defendemos em 2014 que acabou abafada pelas sucessivas crises políticas: o investimentos nas chamadas economias de bem estar, saúde e educação.
  Até o golpe, o Brasil era a única democracia estável dentre os países baleia emergentes. A democracia trouxe uma demanda crescente de serviços de saúde e educação. Com o mercado interno da clientela e das compras públicas se poderia trabalhar em modelos que pudesse, ser exportados para outros países emergentes.
   
• http://jornalggn.com.br/noticia/a-economia-solidaria-como-o-novo-bolsa-familia#comment-948171