Wellcome article from "The Economist" (1). It shows the situation but dont produce arguments to bannish it.
Besides the scale and mass of armaments in a myriad of states, there is a third factor. In a world where resources become increasingly scarce and expensive, finance playing 6 x 6, and the environment deteriorating faster than the most pessimistic forecasts, spending on arms and its control can do the finances please complete collapse, preventing even the turning point. May God give wisdom to our leaders.
(1)- http://www.economist.com/news/leaders/21645729-quarter-century-after-end-cold-war-world-faces-growing-threat-nuclear
sexta-feira, 6 de março de 2015
quinta-feira, 26 de fevereiro de 2015
Afinal, o que é comunismo, capitalismo, bolivarismo, etc?
Ficou em voga nestes dias a discussão sobre o bolivarismo venezuelano, sobre os comunistas que estão querendo se perpetuar no poder (PT, PTralhas), etc, etc. Vou discorrer sobre marxismo para entender a polêmica em volta dessas "lutas sociais" que todo comentarista de blog gosta de se envolver. Não é religião nem torcida de futebol, pessoal.
Talvez a falácia (engano) esteja na promessa que o livre mercado é melhor que as experiencias "socialistas" porque ele num futuro próximo traria a igualdade de oportunidades e melhoria geral da civilização. Esta falacia veio como resposta às "propostas" socialistas do sec. XIX.
Mas a inconsistência do modelo esta na propriedade, como indicou Marx. Se ela é privada e os frutos (lucro) dela forem do proprietário, isto é capitalismo. E os "proprietários" concorrem entre si pois neste ambiente de "concorrência", "se eu não for mais esperto, o outro chegará na frente e ficará com a "fatia do leão" (bem social, fruto do trabalho, a melhoria da produtividade).
A consequência é que NUNCA o proprietário irá socializar o lucro (fruto do trabalho social) pois ele julga que exatamente o lucro é que torna-o especial, "o_mais_forte", então o lucro tem que continuar como sua propriedade.
Marxismo baseia-se nesta constatação: o capitalismo impede a realização social pois os frutos do trabalho social acabam se concentrando nas mão de alguns (os capitalistas) e de seus interesses, interesses que são incompatíveis com a realização social (comunização). A mais_valia é retirada, (é o que sobra) justamente do trabalho dos que vendem a mão de obra (aqueles foram alijados do capital). Pode-se dizer que a mais valia seria a capacidade do ser humano produzir excedentes que possam facilitar ou mesmo liberta-lo do trabalho. Ela guarda uma correlação forte com a produtividade. Na medida que o capitalista se apropria da mais_valia, ele se apropria do bem estar social que ela pode gerar para o todo. Consequência: os outros tem que permanecer na situação de escravos do trabalho para que o capitalista possa "sobreviver". O rico precisa continuar enriquecendo para... ser rico.
O socialismo seria a redistribuição dos frutos do trabalho entre seus agentes, os trabalhadores e retorno do mais valia para o seio social. Mas ainda ai reside um incoerência: os trabalhadores representam uma fatia da sociedade. Os velhos, onde ficam? Igualmente, as crianças não produzem mais valia. Dai a necessidade de ampliar o conceito de fruto social: capacidade dos agentes econômicos (trabalhadores, todos) em promover o bem estar social, garantindo a sua velhice (sucateamento da força produtiva) e garantindo a sua "eternização" através da educação e saúde de sua descendência (crianças).
Mas a inconsistência do modelo esta na propriedade, como indicou Marx. Se ela é privada e os frutos (lucro) dela forem do proprietário, isto é capitalismo. E os "proprietários" concorrem entre si pois neste ambiente de "concorrência", "se eu não for mais esperto, o outro chegará na frente e ficará com a "fatia do leão" (bem social, fruto do trabalho, a melhoria da produtividade).
A consequência é que NUNCA o proprietário irá socializar o lucro (fruto do trabalho social) pois ele julga que exatamente o lucro é que torna-o especial, "o_mais_forte", então o lucro tem que continuar como sua propriedade.
Marxismo baseia-se nesta constatação: o capitalismo impede a realização social pois os frutos do trabalho social acabam se concentrando nas mão de alguns (os capitalistas) e de seus interesses, interesses que são incompatíveis com a realização social (comunização). A mais_valia é retirada, (é o que sobra) justamente do trabalho dos que vendem a mão de obra (aqueles foram alijados do capital). Pode-se dizer que a mais valia seria a capacidade do ser humano produzir excedentes que possam facilitar ou mesmo liberta-lo do trabalho. Ela guarda uma correlação forte com a produtividade. Na medida que o capitalista se apropria da mais_valia, ele se apropria do bem estar social que ela pode gerar para o todo. Consequência: os outros tem que permanecer na situação de escravos do trabalho para que o capitalista possa "sobreviver". O rico precisa continuar enriquecendo para... ser rico.
O socialismo seria a redistribuição dos frutos do trabalho entre seus agentes, os trabalhadores e retorno do mais valia para o seio social. Mas ainda ai reside um incoerência: os trabalhadores representam uma fatia da sociedade. Os velhos, onde ficam? Igualmente, as crianças não produzem mais valia. Dai a necessidade de ampliar o conceito de fruto social: capacidade dos agentes econômicos (trabalhadores, todos) em promover o bem estar social, garantindo a sua velhice (sucateamento da força produtiva) e garantindo a sua "eternização" através da educação e saúde de sua descendência (crianças).
A outra pergunta que nunca foi respondida é polemica: quem fará a redistribuição do mais_valia? Que sujeito é esse? O estado? A oligarquia? Os "escolhidos_de_deus"? Falta justamente a experiencia socialista, que os capitalistas lutam (luta de classes) para que não ocorra ou será o "fim dos ricos". (note que diferenciei capitalista de rico)
quinta-feira, 15 de janeiro de 2015
Came back Operation Gladio? Je suis Gladio???
"Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety." -- Benjamin Franklin
"The people can always be brought to the bidding of the leaders. That is easy. All you have to do is tell them they are being attacked, and denounce the peacemakers for lack of patriotism and exposing the country to danger. It works the same in any country." -- Hermann Goering
A very good argument (1) regarding the recent terrorist attacks in France and its probable connection with the operation Gládio. After all, Cameron and Hollande (2)(3) calling for "more" surveillance on the Internet at a time that the own surveillance is being questioned (4)?
Freedom of expression? C'mon, either you are for or against! (5)
References:
(1)- http://www.globalresearch.ca/false-flags-charlie-hebdo-and-tsarnaevs-trial-cui-bono/5424038
(2)- http://www.theguardian.com/uk-news/2015/jan/15/david-cameron-ask-us-barack-obama-help-tracking-islamist-extremists-online
(3)- http://internacional.elpais.com/internacional/2015/01/13/actualidad/1421145961_694800.html
(4)- http://en.wikipedia.org/wiki/Global_surveillance_disclosures_%282013%E2%80%93present%29
(5)- http://rt.com/news/222835-france-crackdown-hate-speech/
quarta-feira, 14 de janeiro de 2015
Eu sou Roberto
Para constar e refletir
1- Os órgãos de segurança da frança estavam de olho nos dois. Qual foi a falha para eles planejarem, armarem, executarem esta barbarie com os órgãos "tomando cafezinho".
2- Não é a liberdade de imprensa que esta em jogo. O que esta em jogo é a barbarie praticada pelas nações imperialistas, talvez por causa do petróleo, em matar MILHÕES de muçulmanos impunemente, aos OLHOS da lei.
3- A França particularmente tem se empenhado em armar o ISIS e todos os grupos terroristas que atuam no oriente médio. A mão é dos terroristas, mas EUA, França, UK, etc, armaram estas mãos.
4- Suicídio do principal investigador do ato de terrorismo??? Esta estória esta tão mal contada quanto a morte de Osama e seu corpo no fundo do mar.
5- Como já disse, trata-se de terroristas. Os muçulmanos tem tanto a ver com a chacina quanto o católicos com os padres pedófilos. Não posso condenar os 99% por causa de 1%. Coloque-se os pingos nos i's.
2- Não é a liberdade de imprensa que esta em jogo. O que esta em jogo é a barbarie praticada pelas nações imperialistas, talvez por causa do petróleo, em matar MILHÕES de muçulmanos impunemente, aos OLHOS da lei.
3- A França particularmente tem se empenhado em armar o ISIS e todos os grupos terroristas que atuam no oriente médio. A mão é dos terroristas, mas EUA, França, UK, etc, armaram estas mãos.
4- Suicídio do principal investigador do ato de terrorismo??? Esta estória esta tão mal contada quanto a morte de Osama e seu corpo no fundo do mar.
5- Como já disse, trata-se de terroristas. Os muçulmanos tem tanto a ver com a chacina quanto o católicos com os padres pedófilos. Não posso condenar os 99% por causa de 1%. Coloque-se os pingos nos i's.
conclusão: Inglaterra e França propondo leis de vigilância da internet que fazem parecer o escândalo NSA como brincadeira de criança. G.Orwell só errou em 30 anos.... 2014 ao invés de 1984.
2- There is not press freedom that is at stake. What is at stake is the barbarism practiced by the imperialist nations, perhaps because of the oil, to kill MILLIONS of Muslims with impunity, under the eye of law.
3- France particularly has been engaged in arming the ISIS and all terrorist groups in the Middle East. The hand is the terrorist, but USA, France, UK, etc, armed these hands.
4 Suicide of principal investigator of the act of terrorism ??? This story is so badly told about Osama's death and his body on the seabed.
5- As I said, these are terrorists. Muslims have much about with the slaughter as the Catholics with pedophile priests. You can not condemn 99% because of 1%.
Conclusion: England and France are proposing internet surveillance laws that make it appear the NSA scandal as child's play. G.Orwell missed only 30 years .... 2014 instead of 1984.
sexta-feira, 9 de janeiro de 2015
serious games
http://www.sprace.org.br/
Dentro do tema jogos sérios, acaba de ser lançado um jogo sobre partículas subatômicas que fará a criançada (e os adultos também) ficarem fascinados pela química e física das partículas. Como químico, dou nota dez e a mesma nota como aficionado por jogos!
Dentro do tema jogos sérios, acaba de ser lançado um jogo sobre partículas subatômicas que fará a criançada (e os adultos também) ficarem fascinados pela química e física das partículas. Como químico, dou nota dez e a mesma nota como aficionado por jogos!
O jogo tem apenas 8MB e é executável. Em inglês, alemão e português. Divirtam-se!
Within the theme serious games, a game about subatomic particles that make the kids (and adults too) become fascinated by particle physics and chemistry has just been released. As a chemist, I scored top marks and the same note as buff games! The game has only 8MB and is executable. In English, German and Portuguese. Have fun !!!
terça-feira, 30 de dezembro de 2014
Soldadinhos de chumbo
Um artigo bastante tendencioso foi publicado pela BBC Br e reproduzido no DCM fez-me tecer alguns comentários que passaram desapercebidos pela mídia ocidental pois seu viés politico esta seriamente contaminado pelas orientações dos EUA e da OTAN consequentemente, conforme link abaixo:
http://www.diariodocentrodomundo.com.br/como-um-tuite-virou-uma-guerra-com-milhares-de-morto-na-ucrania/
Os seguintes temas devem ser lembrados e levados em conta, coisa que o autor negligenciou talvez por estar demasiadamente imerso na propaganda da OTAN.
1- O exemplo do México não se aplica. Houve um golpe contra o presidente eleito. Não tratou-se de um movimento separatista espontâneo. Alem disso, a 1a providencia dos golpistas foi proibir o idioma russo. Que passa? Seria como os Catalães serem proibidos de falar o catalão dentro da Espanha.
2- A Crimeia era Russa, povo de maioria russa com suas próprias tradições. Alem disso, militarmente a Russia não poderia prescindir de sua base naval no mar negro. Na verdade a Crimeia é o divisor de mares. O ocidente sabe que sem a saida para o mar negro a Russia ficaria isolada no leste Asiático, alem da NATO ter uma base nas barbas dos russos. Para lembrar: quando houve o incidente dos misseis soviéticos em Cuba, o que seria dos EUA se eles agissem com leniência.
3- As mortes na praça nos dias antecedentes ao golpe foram produzidas por milicias que não tinham nada a ver com os protestos, tanto que mataram aleatoriamente protestantes como policiais. Mas o incidente foi usado pela mídia como tentar apagar incêndio com gasolina.
4- O governo constitucional tinha acertado a oposição a formação de um "governo" de transição até o final de 2014 quando haveria eleição geral. As mortes provocadas pelas milicias abortaram o processo e na sexta-feira houve invasão dos prédios do governo. Queriam mesmo linchar o presidente. Sua saída do pais foi muito oportuna pois do contrario seria um derramamento de sangue geral
5- No dia posterior a saída do presidente do pais, o congresso DEPÕE o presidente e indica o Sr Turchinov como presidente interino. Golpe.
6-A minoria russa imediatamente levantou-se contra o golpe e contra a proibição do russo. Não houve dialogo. Logo em seguida houve o massacre de Odessa com o governo golpista dando apoio para o linchamento dos sindicalistas. Simultaneamente, sob o apoio da Russia, a Crimeia faz um referendo onde ganhou com maioria absoluta a incorporação pela Russia. Ao contrario do que foi divulgado, a outra opção era serem independentes. Não houve um só tiro neste processo, diferente do golpe. E como dito acima, geopoliticamente a Crimeia é um assunto russo e a imposição da OTAN no sentido da Russia renunciar a Crimeia gerou a guerra fria atual.
7- O governo interino não reconheceu o movimento separatista do leste e encarou o movimento como "terroristas" a ocupar o leste ucraniano. Mandou o exercito "punir-los" e provocou esta guerra civil de dimensões humanitárias.
8- O pré-requisito do ocidente para entrar em acordo com a Russia: Abdicar da Crimeia. Qualquer diplomata sabe da reais consequências desta abdicação. Que tal Cuba de repente exigir a retirada dos norte-americanos de Guantánamo, Sob o ponto de vista Americano, qual a importância de Guantánamo?
9- A situação no oeste ucraniano esta de tal maneira que tropas inteiras desertaram durante a "punição", muitos procurando abrigo na Russia e outros incorporando-se ao corpo de separatistas. Como consequência Kiev quase é invadida pelo leste e se não fosse o oportuno cessar fogo, em apenas uma semana os separatistas tomariam Kiev. Como que "terroristas" conseguiram tamanha mobilização? O leste estava forte e unido. Foi afirmado sem mostrar as evidencias que exércitos russos estavam lutando ao lado dos separatistas. Como bem disse o líder de Donestsk, creio Sr Zakharchenko, se de fato os russos estivessem lutando ao lado deles, seria questão de dias para tomarem Kiev. Eu ousaria mesmo dizer que na verdade o oeste se desmembrou da Ucrânia sob a ilusão de terem os problemas econômicos resolvidos pela sua "integração" a união européia.
10- O avião Malaio abatido. Não existe nenhuma evidencia que a Russia ou mesmo os separatistas estejam envolvidos na derrubada do avião, porem com uma velocidade incrível os EUA, por pressão da NATO e mídia, impôs sansões econômicas para a Russia que, alem de serem apenas postergatorias para a problemática, não tem nenhuma efetividade. O objetivo seria a substituição de Putin devido ao descontentamento popular. Porem o tiro saiu pela culatra e aumentou ainda mais a popularidade dele. Alem disso empurrou a Russia para os braços da China. Geopoliticamente é um tiro no pé do ocidente dado pelo próprio ocidente. No momento atual esta em jogo a força econômica do ocidente contra o patriotismo russo. Alguém tem duvida a respeito de qual lado é mais forte? Nenhum. Continua o impasse.
Não esquecer que este incidente deu-se imediatamente após a Russia abrigar o Sr Snowden como asilado e a quase guerra contra a Síria que, se não fosse nosso querido Papa Francisco em uma vigília e jejum mundial, jogou a opinião publica contra os desejos de guerra e consequente esfriamento nas tensões.
Amigos, não se trata de evitar uma terceira guerra mundial. Já estamos em guerra e quem estão sendo abatidos e o povo e o planeta. Somente pela Graça de Deus que nenhum dos lados apertou o botão errado. Mas por quanto tempo podemos brincar de soldadinhos de chumbo?
http://www.diariodocentrodomundo.com.br/como-um-tuite-virou-uma-guerra-com-milhares-de-morto-na-ucrania/
Os seguintes temas devem ser lembrados e levados em conta, coisa que o autor negligenciou talvez por estar demasiadamente imerso na propaganda da OTAN.
1- O exemplo do México não se aplica. Houve um golpe contra o presidente eleito. Não tratou-se de um movimento separatista espontâneo. Alem disso, a 1a providencia dos golpistas foi proibir o idioma russo. Que passa? Seria como os Catalães serem proibidos de falar o catalão dentro da Espanha.
2- A Crimeia era Russa, povo de maioria russa com suas próprias tradições. Alem disso, militarmente a Russia não poderia prescindir de sua base naval no mar negro. Na verdade a Crimeia é o divisor de mares. O ocidente sabe que sem a saida para o mar negro a Russia ficaria isolada no leste Asiático, alem da NATO ter uma base nas barbas dos russos. Para lembrar: quando houve o incidente dos misseis soviéticos em Cuba, o que seria dos EUA se eles agissem com leniência.
3- As mortes na praça nos dias antecedentes ao golpe foram produzidas por milicias que não tinham nada a ver com os protestos, tanto que mataram aleatoriamente protestantes como policiais. Mas o incidente foi usado pela mídia como tentar apagar incêndio com gasolina.
4- O governo constitucional tinha acertado a oposição a formação de um "governo" de transição até o final de 2014 quando haveria eleição geral. As mortes provocadas pelas milicias abortaram o processo e na sexta-feira houve invasão dos prédios do governo. Queriam mesmo linchar o presidente. Sua saída do pais foi muito oportuna pois do contrario seria um derramamento de sangue geral
5- No dia posterior a saída do presidente do pais, o congresso DEPÕE o presidente e indica o Sr Turchinov como presidente interino. Golpe.
6-A minoria russa imediatamente levantou-se contra o golpe e contra a proibição do russo. Não houve dialogo. Logo em seguida houve o massacre de Odessa com o governo golpista dando apoio para o linchamento dos sindicalistas. Simultaneamente, sob o apoio da Russia, a Crimeia faz um referendo onde ganhou com maioria absoluta a incorporação pela Russia. Ao contrario do que foi divulgado, a outra opção era serem independentes. Não houve um só tiro neste processo, diferente do golpe. E como dito acima, geopoliticamente a Crimeia é um assunto russo e a imposição da OTAN no sentido da Russia renunciar a Crimeia gerou a guerra fria atual.
7- O governo interino não reconheceu o movimento separatista do leste e encarou o movimento como "terroristas" a ocupar o leste ucraniano. Mandou o exercito "punir-los" e provocou esta guerra civil de dimensões humanitárias.
8- O pré-requisito do ocidente para entrar em acordo com a Russia: Abdicar da Crimeia. Qualquer diplomata sabe da reais consequências desta abdicação. Que tal Cuba de repente exigir a retirada dos norte-americanos de Guantánamo, Sob o ponto de vista Americano, qual a importância de Guantánamo?
9- A situação no oeste ucraniano esta de tal maneira que tropas inteiras desertaram durante a "punição", muitos procurando abrigo na Russia e outros incorporando-se ao corpo de separatistas. Como consequência Kiev quase é invadida pelo leste e se não fosse o oportuno cessar fogo, em apenas uma semana os separatistas tomariam Kiev. Como que "terroristas" conseguiram tamanha mobilização? O leste estava forte e unido. Foi afirmado sem mostrar as evidencias que exércitos russos estavam lutando ao lado dos separatistas. Como bem disse o líder de Donestsk, creio Sr Zakharchenko, se de fato os russos estivessem lutando ao lado deles, seria questão de dias para tomarem Kiev. Eu ousaria mesmo dizer que na verdade o oeste se desmembrou da Ucrânia sob a ilusão de terem os problemas econômicos resolvidos pela sua "integração" a união européia.
10- O avião Malaio abatido. Não existe nenhuma evidencia que a Russia ou mesmo os separatistas estejam envolvidos na derrubada do avião, porem com uma velocidade incrível os EUA, por pressão da NATO e mídia, impôs sansões econômicas para a Russia que, alem de serem apenas postergatorias para a problemática, não tem nenhuma efetividade. O objetivo seria a substituição de Putin devido ao descontentamento popular. Porem o tiro saiu pela culatra e aumentou ainda mais a popularidade dele. Alem disso empurrou a Russia para os braços da China. Geopoliticamente é um tiro no pé do ocidente dado pelo próprio ocidente. No momento atual esta em jogo a força econômica do ocidente contra o patriotismo russo. Alguém tem duvida a respeito de qual lado é mais forte? Nenhum. Continua o impasse.
Não esquecer que este incidente deu-se imediatamente após a Russia abrigar o Sr Snowden como asilado e a quase guerra contra a Síria que, se não fosse nosso querido Papa Francisco em uma vigília e jejum mundial, jogou a opinião publica contra os desejos de guerra e consequente esfriamento nas tensões.
Amigos, não se trata de evitar uma terceira guerra mundial. Já estamos em guerra e quem estão sendo abatidos e o povo e o planeta. Somente pela Graça de Deus que nenhum dos lados apertou o botão errado. Mas por quanto tempo podemos brincar de soldadinhos de chumbo?
terça-feira, 16 de dezembro de 2014
Corrupção e poder no Brasil. Começou com o PT???
A respeito da corrupção deste "governo" que esta ai (PT) e que se ele quisesse, de fato,, acabaria com a corrupção, é necessário reconhecer alguns fatos que são deixados debaixo do tapete quando estamos vendo a TV.
- primeiro lugar, este governo não é o PT. O PT e seus aliados (que são muitos e bastante diferentes em ideologia) ganhou as ultimas eleições e estão ocupando os cargos majoritários do executivo federal. Nos estados governa a colcha de retalhos que transformou-se o Brasil após a proclamação da "republica" (ver 1). Alias, 12 anos em 125 anos de república. 10% da "nossa" república.
- O Brasil precisa de uma revolução em sua cultura política e a maneira que as classes se relacionam. Pobre no Brasil é bandido até prova ao contrario. Rico (ou famoso) é esclarecido e temos que escuta-los sem questionar o status quo.
- O PT nasceu de uma base politica bem restrita em termos de Brasil. De fato nasceu entre a elite trabalhadora brasileira que estava mais "avançada" em termos de organização sindical e mais educada em termos de trabalho técnico.
Se o PT, ou a esquerda que estivesse no poder, quisesse mesmo acabar com a corrupção, eles trabalhariam o apoio publico e faria uma revolução, pois é isso que se trata no nosso caso. Mas uma grande maioria ainda segue a ordem reinante de mais de 100 anos que esta ai. É necessário a educação de povo e o ganho do estatus de "cidadão". Ou voce sente-se cidadão quando á abordado por um guarda, quando tenta negociar uma divida com um banco, ou quando voce é assediado pelo seu patrão e fica quieto para não perder o emprego. Cidadania, amigos, é tão forte e profundo, que quando Paulo (isso, Saulo de Tarso da biblia) conclamou a sua cidadania romana para não ser julgado pelos judeos (1)
- O golpe não é para privatizar a petrobras. O golpe é reacionario pois os golpistas desejam que o status quo (de corrupção) continue. Diga-se que o Aécio, apesar de pregar a meritocracia, não tem nada de São Francisco em termos de honestidade e seria o mesmo que dizer que o Lula é um cavalheiro nos eventos sociais. Mas ser "do povo" como ele o é não significa que a corrupção aumentou por causa dele
.
- Organização criminosa tem elementos e provoca crimes em um estado de direito. Ainda não temos estado de direito (vide impunidade e o envolvimento dos nossos juizes e procuradores) e a organização criminosa a que voce se refere é a própria cultura de levar vantagem em tudo, jeitinho brasileiro, etc.
- O retorno ao estado de direito é um processo, continuo por natureza. A maior perda que tivemos em 64 foi a derrubada do estado de direito e implantacao do estado de excessão. Um povo cresce com os erros e a força das instituições esta na experiencia ganha em superar estes erros e conflitos. Em 64 o processo foi abortado e colocado mordaça em nossas instituições. Depois de 20 anos (1984) uma geração já não sabe mais o que é estado de direito e acostuma-se com o jeitinho, pensando que sempre foi assim.
- A verdadeira oposição, e no meu entender a primeira que sacudiu o poder, foi o eclodir de uma manifestação sem grandes pretensões na metade do ano passado. Antes do Lula, oposição era protesto e reação ao status quo. Foi retirada a mordaça e a venda que cobriam, asfixiavam nosso povo. O fato de ter gente pedindo volta da ditadura, dizendo que a eleição não foi "legitima", etc, etc, é explicado pelos 40 anos de golpismo que tem estado ai. Alem, lógico, da tradição escravagista das nossas elites. estes que estão ai dizendo-se oposição, são os que se locupletaram com o golpe.
-
Amigos, democracia e estado de direito se faz com resignação ao inacabado e determinação, engajamento com a melhoria da nação, da republica. O forum (2) para isso? Congresso e judiciário! O executivo deve seguir o que o povo escolheu (leis) e é julgado quando não obedecer as leis. Quando o executivo tenta "passar por cima", vem o autoritarismo e com ele a ditadura. Estamos construindo a democracia através do poder do povo, e não é a democracia que nos está construindo, pois ela de fato é o meio para se atingir a justiça e a paz social.
(1) Mas Paulo disse: Estou perante o tribunal de César, onde convém que seja julgado; não fiz agravo algum aos judeus, como tu muito bem sabes.
Se fiz algum agravo, ou cometi alguma coisa digna de morte, não recuso morrer; mas, se nada há das coisas de que estes me acusam, ninguém me pode entregar a eles; apelo para César.
Atos 25:10-11
(2) fó·rum
(latim forum, i, praça pública)
substantivo masculino
1. Praça pública, na antiga Roma. = FORO
2. Local destinando à discussão pública.
3. Reunião ou espaço virtual onde se discute determinado tema.
Plural: fóruns.
"forum", in Dicionário Priberam da Língua Portuguesa [em linha], 2008-2013, http://www.priberam.pt/DLPO/forum [consultado em 16-12-2014].
- primeiro lugar, este governo não é o PT. O PT e seus aliados (que são muitos e bastante diferentes em ideologia) ganhou as ultimas eleições e estão ocupando os cargos majoritários do executivo federal. Nos estados governa a colcha de retalhos que transformou-se o Brasil após a proclamação da "republica" (ver 1). Alias, 12 anos em 125 anos de república. 10% da "nossa" república.
- O Brasil precisa de uma revolução em sua cultura política e a maneira que as classes se relacionam. Pobre no Brasil é bandido até prova ao contrario. Rico (ou famoso) é esclarecido e temos que escuta-los sem questionar o status quo.
- O PT nasceu de uma base politica bem restrita em termos de Brasil. De fato nasceu entre a elite trabalhadora brasileira que estava mais "avançada" em termos de organização sindical e mais educada em termos de trabalho técnico.
Se o PT, ou a esquerda que estivesse no poder, quisesse mesmo acabar com a corrupção, eles trabalhariam o apoio publico e faria uma revolução, pois é isso que se trata no nosso caso. Mas uma grande maioria ainda segue a ordem reinante de mais de 100 anos que esta ai. É necessário a educação de povo e o ganho do estatus de "cidadão". Ou voce sente-se cidadão quando á abordado por um guarda, quando tenta negociar uma divida com um banco, ou quando voce é assediado pelo seu patrão e fica quieto para não perder o emprego. Cidadania, amigos, é tão forte e profundo, que quando Paulo (isso, Saulo de Tarso da biblia) conclamou a sua cidadania romana para não ser julgado pelos judeos (1)
- O golpe não é para privatizar a petrobras. O golpe é reacionario pois os golpistas desejam que o status quo (de corrupção) continue. Diga-se que o Aécio, apesar de pregar a meritocracia, não tem nada de São Francisco em termos de honestidade e seria o mesmo que dizer que o Lula é um cavalheiro nos eventos sociais. Mas ser "do povo" como ele o é não significa que a corrupção aumentou por causa dele
.
- Organização criminosa tem elementos e provoca crimes em um estado de direito. Ainda não temos estado de direito (vide impunidade e o envolvimento dos nossos juizes e procuradores) e a organização criminosa a que voce se refere é a própria cultura de levar vantagem em tudo, jeitinho brasileiro, etc.
- O retorno ao estado de direito é um processo, continuo por natureza. A maior perda que tivemos em 64 foi a derrubada do estado de direito e implantacao do estado de excessão. Um povo cresce com os erros e a força das instituições esta na experiencia ganha em superar estes erros e conflitos. Em 64 o processo foi abortado e colocado mordaça em nossas instituições. Depois de 20 anos (1984) uma geração já não sabe mais o que é estado de direito e acostuma-se com o jeitinho, pensando que sempre foi assim.
- A verdadeira oposição, e no meu entender a primeira que sacudiu o poder, foi o eclodir de uma manifestação sem grandes pretensões na metade do ano passado. Antes do Lula, oposição era protesto e reação ao status quo. Foi retirada a mordaça e a venda que cobriam, asfixiavam nosso povo. O fato de ter gente pedindo volta da ditadura, dizendo que a eleição não foi "legitima", etc, etc, é explicado pelos 40 anos de golpismo que tem estado ai. Alem, lógico, da tradição escravagista das nossas elites. estes que estão ai dizendo-se oposição, são os que se locupletaram com o golpe.
-
Amigos, democracia e estado de direito se faz com resignação ao inacabado e determinação, engajamento com a melhoria da nação, da republica. O forum (2) para isso? Congresso e judiciário! O executivo deve seguir o que o povo escolheu (leis) e é julgado quando não obedecer as leis. Quando o executivo tenta "passar por cima", vem o autoritarismo e com ele a ditadura. Estamos construindo a democracia através do poder do povo, e não é a democracia que nos está construindo, pois ela de fato é o meio para se atingir a justiça e a paz social.
re·pú·bli·ca |rè|
(latim respublica, domínio do Estado, a coisa pública, governo, administração pública)
(latim respublica, domínio do Estado, a coisa pública, governo, administração pública)
substantivo feminino
1. Coisa pública; governo do interesse de todos (independentemente da forma de governo).
2. Forma de governo em que o povo exerce a soberania, por intermédio de delegados eleitos por ele e por um certo tempo.
3. Estado que .adotou essa forma de governo.
..........
"república", in Dicionário Priberam da Língua Portuguesa [em linha], 2008-2013, http://www.priberam.pt/DLPO/rep%C3%BAblica [consultado em 16-12-2014].
(1) Mas Paulo disse: Estou perante o tribunal de César, onde convém que seja julgado; não fiz agravo algum aos judeus, como tu muito bem sabes.
Se fiz algum agravo, ou cometi alguma coisa digna de morte, não recuso morrer; mas, se nada há das coisas de que estes me acusam, ninguém me pode entregar a eles; apelo para César.
Atos 25:10-11
(2) fó·rum
(latim forum, i, praça pública)
substantivo masculino
1. Praça pública, na antiga Roma. = FORO
2. Local destinando à discussão pública.
3. Reunião ou espaço virtual onde se discute determinado tema.
Plural: fóruns.
"forum", in Dicionário Priberam da Língua Portuguesa [em linha], 2008-2013, http://www.priberam.pt/DLPO/forum [consultado em 16-12-2014].
Assinar:
Comentários (Atom)